收赃者的“主观明知”如何认定

发布时间：2024-07-16 06:25:40 浏览：119

如何正确界定收赃者的“主观明知”

岳启杰　陈立（北京市门头沟区人民检察院）

刑法第312条规定，掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，是指明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的行为。伴随着盗窃、抢劫等上游犯罪多发易发，作为

下游犯罪的掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪亦随之高发，不仅严重侵犯了群众的财产权益，还扰乱了正常交易秩序。司法实践中，该类犯罪中交易双方往往心照不宣，特别是在一对一交易的情况下，在趋利避害本能的驱使

下，销赃者往往不会主动说明提供的物品是赃物，而收赃者多数也拒不承认“明知”是赃物。在此情形下，如何正确界定收赃者的主观明知，颇有难度，也是司法办案人员面临的难点和困惑。

关于明知的理解。根据刑法第312条罪状表述，掩饰、隐瞒犯罪所得、所得收益罪主观方面必须是明知。如果不能认定行为人主观明知，即使其实施了窝藏、转移、收购、代为销售等相应行为，亦不构成该罪。需要注

意的是，对明知内容的要求不能过于苛刻，否则不利于打击该类犯罪和保护群众财产。只要犯罪嫌疑人认识到行为对象可能是赃物即可，无需认识到是何种犯罪所得，有何价值。

明知的审查认定可分为犯罪嫌疑人自认明知和推定明知两种情形。自认明知，是指犯罪嫌疑人口供中明确供述其知道是从事何种犯罪，对犯罪意图、行为对象等有清楚认识。在犯罪嫌疑人拒不认罪，也没有其他直接

指向其主观明知的情况下，司法实践中采取推定明知的方法解决主观明知认定难的问题。推定明知的运用，是根据已知案件事实，运用逻辑推理、经验法则以及社会常识，综合研判得出行为人明知的结论。关于推定

明知的运用，须结合具体案情的不同情形全面分析判断，不能一概而论。

犯罪对象为机动车的，可以直接依据司法解释关于“明知”规定予以认定。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家工商行政管理局《关于依法查处盗窃、抢劫机动车案件的规定》第17条规定，有下列情形之

一的，可视为应当知道，但有证据证明属被蒙骗的除外：在非法的机动车交易场所和销售单位购买的；机动车证件手续不全或者明显违反规定的；机动车发动机号或者车架号有更改痕迹，没有合法证明的；以明显低

于市场价格购买机动车的。2007年最高人民法院、最高人民检察院《关于办理与盗窃、抢劫、诈骗、抢夺机动车相关刑事案件具体应用法律若干问题的解释》规定，涉及的机动车有下列情形之一的，应当认定行为人

主观上属于“明知”：一是没有合法有效的来历凭证；二是发动机号、车辆识别代号有明显更改痕迹，没有合法证明的。对于犯罪对象是机动车的，可以依据上述司法解释之规定，结合案件具体情况，予以审查判断

分析。

犯罪对象系非机动车的物品，则从以下方面综合判断犯罪嫌疑人是否明知：

一、从交易的时间看

一般而言，对“明知”认识的程度，夜间收购大于白天收购。在深更半夜收购，尽管行为人矢口否认不知是赃物，也可以推定其主观上对赃物性质认定度是较高的。如长期从事废品回收业务的从业者，在凌晨2点收购

他人二手电视机，也不问卖主身份和物品来历，直接予以收购可以反映出主观明知的认知程度。

从交易的地点看。如查明窝藏、转移、收购、代为销售地点是在隐秘的地点、偏远地点，交易地点反常，具有隐蔽性，可以认定为明知是赃物。如按照交易习惯，往往是车主开车前往加油站进行加油，而行为人却在

路边收购简易大塑料桶装汽油，有违正常交易习惯。

二、从交易的价格看

盗窃、抢劫他人财物后，为了尽快脱手，往往以低于同类物品的市场价格销赃。如果行为人无正当理由，收受物品的价格明显低于市场价格的，就可作为判断行为人明知赃物的一个重要因素。

三、从交易的物品看

正常商品交易情况下，出卖方往往会提供正规的发票、配套的说明书等，物品保管较好。通过查看赃物是否有被盗的撬痕、涂改痕迹，有无正规发票交易手续等，可以作为考量行为人是否明知的因素。

四、从销赃者的从业经历看

正规合法的销售方具有合法营业资质，如没有资质的从业者，销售大量烟酒等行政许可经营的物品，可以作为判断行为人明知赃物的因素。对于明知卖方曾因盗窃被行政处罚或刑事处罚过，仍收购其物品的，结合案

件的其他证据，可以推定其主观明知。

五、从赃物的使用情况看

正规的商品交易，买方往往会公开合法地使用，不会遮遮掩掩；而赃物的后期使用，买方由于心虚，不会公开使用，往往选择在偏远区域或夜间等不易被发现的时候使用。如行为人收购一辆摩托车后，及时将该车辆

转移到异地偏远山区，供亲友使用，可以推断其主观明知。

还需要注意的是，一方面，推定明知只有在没有直接证据加以证明是明知的情况下才可运用，不宜无限扩大适用，更不得以推定方法代替调查取证。另一方面，推定明知的运用过程中，要注重行为人的反证和辩解，

审查其反证成立或辩解合理，就不应推定其主观明知。

载《检察日报》2019.9.10