仲裁协议的独立性

仲裁协议的独立性，或称仲裁协议的独立原则，是指这样一种情况：仲裁协议-主要是合同中的仲裁条款，与合同应被看作是两个不同的单独的协议，仲裁条款独立于合同的其它条款而存在，不因合同其它条款的无效而无效，也不因合同本身的存在与否受到任何影响。这通常称作仲裁协议或仲裁条款的可分割性或自主性理论。

　　仲裁条款的订立会产生这样两个结果：

　　1、由于仲裁条款被看作是与主合同或基础合同完全不同的两个单独的协议，具有独立的性质，在主合同或基础合同被确认无效的情况下，仲裁条款可以独立于主合同或基础合同而单独存在。甚至在主合同或基础合同不存在的情况下，仲裁条款依然可以存在。

　　2、既然仲裁条款独立于主合同或基础合同而独立存在，那么仲裁条款与主合同或基础合同可能会受不同的法律调整。尤其在国际仲裁活动中。

　　仲裁协议独立性既是理论问题又是实践问题。在提请仲裁的事项中，有些案件涉及主合同无效 .如果按照一般的推理，主合同无效，主合同中的某一具体条款也就当然无效。但是在订有仲裁条款的情况下，仲裁庭却可以依据仲裁条款对合同的无效问题进行审理，并作出主合同有效或者无效的裁决。我国《仲裁法》第十九条已明确规定：“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。仲裁庭有权确认合同的效力。”说明我国在立法中已经接受了仲裁条款独立原则。但在实践中，常常出现这方面的问题。例如无法人资格的法人分支机构对外签订合同，遇有纠纷提起仲裁时，仲裁庭是否有权受理、裁决该类案件，仲裁庭受理并作出裁决后，人民法院能否应一方当事人的申请，对这类案件作出仲裁庭无权受理的撤销裁定或裁定不予执行?

　　在理论研究方面，仲裁协议的独立性涉及对仲裁协议性质的认识，仲裁协议与主合同的关系等一系列问题。

　　仲裁协议独立性或称独立原则，在涉及不同的法律关系和不同的案件情况时，表现出相当复杂的特性，有必要对此进行分析，以便进一步研究。

　　1、主合同无效情况下仲裁条款的独立性

　　传统的观点认为，仲裁协议也属于一种合同，而且是次合同性质。仲裁条款是含有该条款的主合同的不可分的一部分，主合同无效，合同中的仲裁条款也理应无效。因为有效合同是仲裁条款的基础。按照这种观点，如果在提起仲裁申请后的抗辩中主张主合同无效，仲裁员的管辖权就成为问题。这对于希望避开仲裁程序的一方当事人来说，只要提出合同无效的异议，就可轻而易举地达到目的。但在仲裁协议独立原则下，仲裁庭、仲裁员却可以不理会这方面的异议，就案件的实质问题进行审理，包括对主合同是否有效的问题进行审理，并最终作出裁决。

　　但是在订立合同的主体不合格的情况下，情况就更为复杂。例如主体是不具有民事行为能力的人，不具有签订合同的能力，也就不具有签订合同中某一条款的能力。这种情况下，其于签订合同和合同中的仲裁条款时均不具有行为能力，不能依据仲裁条款独立原则确立仲裁庭对主合同是否有效问题的审理权。而在不具备法人资格的法人下属机构对外签订的合同中订有仲裁条款的情况下，仲裁庭却可以对主合同是否有效的问题进行审理，包括裁决由法人承担其下属机构的责任。因为法人的下属机构虽无资格签订合同，但在意思表示上不存在障碍，这与自然人无行为能力的情况不同。为保护相对人的利益，应由有责任能力的法人承担其下属机构的责任，合同中的仲裁条款视为独立存在。

　　在我国还有一种学说认为仲裁条款是否有效依赖于主合同变为无效的时间。如果合同在签订时有效，只是后来由于某种原因成为无效，仲裁条款的有效性就不会因此而受到影响;但是如果主合同自始无效，则仲裁条款就不可能有效地存在。对此种学说持反对意见的则认为，主合同是否无效以及主合同无效的时间，关系到双方当事人的重要权益，是只有经过仲裁的审理才可能最后确定的，如果不赋予仲裁庭依仲裁条款独立性而取得的对案件的审理权，如何能够确定主合同无效的时间?

　　2、主合同不存在情况下仲裁条款的独立性

　　在主合同可能不存在的情况下，仲裁条款是否还能够独立存在，是争议更大的一个问题。按照一般的推理，倘若主合同从来没有有效订立过，仲裁条款是否独立于其他合同条款而有效成立就成为重大疑问。因为从表面证据来看，一个从来就没有成立的合同应当包括其中的仲裁条款，从整体上说没有一个主合同，哪里来的其中的仲裁条款?

　　但是主合同是否存在的问题也是只有通过审理才能弄清的。在有些情况下，合同是真实存在的，只是一方当事人为了自己的利益而主张合同不存在，如果不对这种情况进行审理并查明后裁决，就使得无理的一方很容易地规避仲裁，有理的一方则丧失了通过仲裁维护利益的权利。

　　针对前述分割说，不同意见认为，仲裁庭、仲裁员依仲裁条款受理案件的过程，在程序上并不是一个分割的过程。所谓分割必须先有确定的整体，然后才可能从整体中分割出部分。但是在主张合同不存在的场合，是否存在整体都成了疑问，分割就无法进行。据此认为，仲裁庭在受理主合同是否存在的争执时，并不是先看整体的主合同是否完整，然后从中分割出仲裁条款，再确立管辖权的分割过程;而是一个程序继起的过程，是先审查仲裁条款的效力，决定自己是否具有管辖权，再对主合同的整体存在与否作出分析、判断，依双方当事人体现在仲裁条款中的共同意志，对双方作出有约束力的裁决的整体行为。

　　3、因欺诈签订的主合同无效情况下仲裁条款的独立性

　　欺诈、欺诈诱导、胁迫他人签订合同的行为，违背签订合同必须意思表示真实的原则，违背合同制度的基础，因而我国《经济合同法》第七条规定“采取欺诈、胁迫等手段所签订的合同”无效。这也是世界各国立法的通例。但是在有关这种合同的仲裁条款是否独立的问题上，却遇到较之前面几种情况更难以解释的矛盾：仲裁条款与主合同一样，都以合议作为订立的基础，主合同因有欺诈等行为，违背自愿原则，使得一方当事人的意思表示不代表真实意愿，这种不表示真实意愿的主合同中的仲裁条款能表示真实意愿吗?在其他情况下，可以用主合同虽然无效，但仲裁条款代表着双方就争议事项提交仲裁为双方的真实意愿来解释它与主合同的区别及独立存在的基础，但在主合同系因欺诈所订的情况下，却不能保证仲裁条款代表双方的真实意愿。例如，欺诈方可能以签订仲裁条款为手段，引诱对方相信其有能力、有诚意完成某项行为，而签订主合同。还有，签订仲裁条款是否具有真实意愿是一件不易证明的事情，需从其他证据推知。欺诈行为是一种故意行为，欺诈方如果在签订仲裁条款时是以真实的意愿将可能因其欺诈行为出现的纠纷提交仲裁员去仲裁，从而决定其欺诈的责任，这种“诚实”的欺诈行为就不是欺诈了。而且从合意的角度看，欺诈方必须将这种“诚实”的欺诈心理告诉对方，使对方知晓，对方也心甘情愿地接受，才能构成真实的合意。但这样也不是欺诈了。可见，按照一般的合同、合意的理论，难以解释这种情况。

  仲裁协议的独立性　仲裁协议的独立性
仲裁协议的有效解释原则，是以仲裁协议的独立性为其理论基础的。仲裁协议的独立性理论或者仲裁条款自治理论，在于将一个包括仲裁协议或者仲裁条款的合同，视为由两个相对独立的合同构成的整体，其中一个为实体性质的合同，即约定当事人双方民事实体方面的权利义务等，与此相对应的是合同实体法；另一个为程序性质的合同，即形式上表现为仲裁协议或者仲裁条款，与此相对应的是合同程序法。仲裁协议的独立性理论集中到一点，就是合同未成立、或者成立以后未生效或者被撤销的，不应当影响仲裁协议或者仲裁条款的有效性。
　　仲裁协议的独立性不仅有理论基础，而且有明确的法律依据。根据我国仲裁法第5条关于“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”的规定，当事人之间存在着解决争议的仲裁协议，而一方当事人又将其争议提请人民法院通过诉讼解决的，人民法院应当不予受理。据此，一项有效的仲裁协议可以排除人民法院的司法管辖权。更能体现仲裁协议独立性的是仲裁法第19条第1款的规定：“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。”同时合同法第57条也明确规定：“合同无效，被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”
　　从世界各国仲裁立法例、有关国际公约以及司法实践来看，仲裁条款独立于实体合同是一个普遍的规则。《承认及执行外国仲裁裁决公约》（又称《纽约公约》）第2条第三款亦规定：“当事人就诉讼事项订有本条所称之协定者(即仲裁协议)，缔约国法院受理诉讼时应依当事人一方之请求，命当事人提交仲裁，但前述协定经法院认定无效、失效或不能实行者不在此限。”而我国是《纽约公约》的缔约国之一。
　　仲裁协议依法订立，对当事人双方即具有法律效力，人民法院也要充分尊重。一方当事人无视仲裁协议而直接向人民法院提起诉讼的，另一方当事人有权依据该仲裁协议请求人民法院不予受理或者终止司法程序，将有关争议交由仲裁机构裁决。仲裁协议范围内的事项所发生的争议不得以诉讼方式加以解决，国内仲裁如此，涉外仲裁亦然。民事诉讼法第257条规定：“涉外经济贸易、运输和海事中发生的纠纷，当事人在合同中订有仲裁条款或者事后达成书面仲裁协议，提交中华人民共和国涉外仲裁机构或者其他仲裁机构仲裁的，当事人不得向人民法院起诉。当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的，可以向人民法院起诉。”
　　我国仲裁法第16条要求仲裁协议除了应当具有请求仲裁的意思表示和仲裁事项以外，还包括选定的仲裁委员会，第17条规定的3种无效情形都是仲裁协议自身出现的问题，也从反面证明了仲裁协议的独立性。
　　总之，即使实体合同未生效、无效、失效或者不能履行，合同中的仲裁条款的效力均不因此受影响。这一点是中国今后的司法实践应当继续坚持的。
　　仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。譬如最高人民法院在审理安徽国泰物业有限公司申请确认仲裁协议效力一案时认为：双方当事人明确约定：合同履行中发生争议由当地合同仲裁委员会仲裁，该约定对仲裁机构的表述，因为双方当事人住所地及合同签订地、履行地、标的物所在地均在安庆市，合同中约定的“当地合同仲裁委员会”应认定为安庆仲裁委员会，故本案仲裁协议有效。
　　再如最高人民法院2000年12月5日在《关于中化国际石油(巴哈马)有限公司诉海南昌盛石油开发有限公司购销合同纠纷案中仲裁协议效力问题的复函》指出：根据国务院1996年6月8日《关于贯彻实施〈中华人民共和国仲裁法〉需要明确的几个问题的通知》的规定，仲裁机构重新组建以后，中国国际经济贸易仲裁委员会不是中国惟一的国际贸易仲裁机构，新组建的仲裁委员会也可以受理涉外仲裁案件。因此，合同中“中国相关的国际贸易仲裁机构”不能推定为就是中国国际经济贸易仲裁委员会。鉴于本案当事人对仲裁机构的约定不明确，而一方当事人已起诉至有关人民法院，表明双方当事人已不可能就仲裁机构达成补充协议，依照仲裁法第18条的规定，应认定本案仲裁条款无效。
　　第三，最高人民法院在《关于同时选择两个仲裁机构的仲裁条款效力问题的函》中认为，当事人在仲裁条款“合同争议应提交中国国际贸易促进委员会对外经济贸易仲裁委员会，或瑞典斯德哥尔摩商会仲裁院仲裁”中对仲裁机构的约定是明确的，亦是可以执行的，当事人只要选择约定的仲裁机构之一即可进行仲裁。故根据民事诉讼法第111条第二项的规定得出人民法院对本案没有管辖权的结论，承认了仲裁条款的有效性。

仲裁协议的独立性仲裁协议的独立性